Le 6 peggiori GPU AMD di tutti i tempi

AMD è stato uno dei principali produttori di schede grafiche per oltre un decennio dopo aver acquisito l’ATI ancora più longeva. Nel complesso, è fatto abbastanza bene per sé . Tuttavia, AMD (e ATI) ha anche realizzato negli anni diverse schede grafiche deludenti e GPU che riescono a malapena a giustificare la propria esistenza.

Se desideri fare un viaggio nella memoria e sussultare per tutti i passi falsi di AMD, ecco uno sguardo alle GPU AMD e ATI che ci hanno deluso.

Radeon 8500

Paralizzato da cattivi guidatori

ATI, l’azienda che AMD ha acquistato per inserire la grafica Radeon nel suo portafoglio, è stata l’unica azienda alla fine degli anni ’90 e all’inizio degli anni 2000 in grado di resistere a Nvidia, che si è rapidamente affermata come leader nel mercato delle schede grafiche . Nel 2001, c’era molta eccitazione per ciò che le GPU AMD della serie Radeon 8000 potevano fare. L’hardware era buono, con la scheda Radeon che dovrebbe battere l’ammiraglia GeForce3 Ti 500 di Nvidia in diversi parametri e, a $ 299, l’8500 costava $ 50 in meno rispetto alla Ti 500. Cosa potrebbe andare storto?

Bene, nei benchmark effettivi, l’8500 era significativamente indietro rispetto al Ti 500 e talvolta era solo la metà più veloce. Sulla carta, l’8500 avrebbe dovuto battere il Ti 500 di almeno un piccolo margine, se non notevolmente grande. Non era proprio il fiore all’occhiello che i revisori speravano, poiché Anandtech ha notato che anche a $ 250, l’8500 poteva eguagliare solo la GeForce3 Ti 200 di Nvidia, che costava meno di $ 200.

Alla fine, i cattivi driver hanno condannato l’8500 e il desiderio di ATI di battere Nvidia. L’8500 ha funzionato abbastanza bene in benchmark sintetici come 3DMark 2001, dove ha battuto il Ti 500, ma nei giochi reali è rimasto notevolmente indietro. Teoricamente, se l’8500 avesse avuto una migliore ottimizzazione del livello software per i giochi, sarebbe stato in grado di stare in piedi con la Ti 500. La situazione era così grave che ATI ha promesso che avrebbe rilasciato nuovi driver ogni due settimane. Sfortunatamente, questo non è stato sufficiente per trasformare l’8500 in un vero concorrente contro le GPU di punta di Nvidia.

Il fatto che l’8500 avesse così tanto potenziale è ciò che rende questa situazione ancora più deprimente. Ci sono state molte altre GPU AMD o ATI con un terribile supporto per i driver (la serie RX 5000 era particolarmente difettosa per alcuni), ma l’8500 è facilmente la più straziante. Avrebbe potuto essere molto più di un’altra GPU di fascia media con tutta quella potenza non sfruttata. Tuttavia, ATI è stata in grado di rivendicare la vittoria con la sua serie Radeon 9000 di nuova generazione, quindi si potrebbe sostenere che la Radeon 8000 zoppicasse in modo che la Radeon 9000 potesse funzionare.

Radeon R9 390X

Una stufetta che può anche giocare

Andremo avanti di circa un decennio qui, perché, onestamente, ATI e AMD (che ha acquisito ATI nel 2006) non hanno prodotto GPU particolarmente pessime dopo la serie 8000. C’erano schede deludenti come la serie HD 3000 e HD 6000, ma niente di veramente negativo, mentre la 290X di AMD ha segnato un colpo impressionante contro Nvidia nel 2013. Sfortunatamente, gli anni che seguirono non furono così gentili.

Con AMD bloccato sul nodo a 28 nm di TSMC, l’unica cosa che poteva davvero fare era vendere le vecchie GPU come nuove GPU, una tattica nota come rebranding. La serie Radeon 300 non è stata la prima (né l’ultima) serie a presentare rebranding, ma ha la sfortunata particolarità di essere una serie di GPU che non erano altro che rebranding.

La R9 290X è stata rinominata R9 390X, lanciata nel 2015, e mentre la 290X era veloce nel 2013, le cose erano cambiate nel 2015. La 390X riusciva a malapena a raggiungere la GTX 980 di Nvidia con risoluzioni superiori a 1080p, ma la nuova Nvidia l’ammiraglia GTX 980 Ti era quasi il 30% più veloce. Anche la potenza era un grosso problema per il 390X. Nella recensione di TechPowerUp , il 390X ha consumato in media 344 watt nei giochi, più del doppio di quello della GTX 980 e quasi 100 watt in più rispetto al 290X. Anche qualcosa di semplice come l’utilizzo di più monitor o la visione di un Bluray ha fatto sì che il 390X utilizzasse circa 100 watt.

La serie Radeon 300 e in particolare la 390X hanno cementato la reputazione delle GPU AMD come calde e rumorose, e sebbene la 290X fosse anche nota per essere calda e rumorosa, la 390X lo era ancora di più, il che non è una buona cosa.

Radeon R9 Furia X

Così vicino eppure così lontano

La R9 Fury X era la GPU di fascia alta sviluppata da AMD dopo la serie 200 e, a differenza della serie 300, era un silicio nuovo di zecca. Fiji, il nome in codice del chip grafico all’interno del Fury X, utilizzava la terza e più recente iterazione dell’architettura GCN e 4 GB di memoria High Bandwidth Memory (o HBM) all’avanguardia. È arrivato anche con un dispositivo di raffreddamento a liquido, spingendo un ingegnere AMD a descrivere la scheda come un “sogno di overclocker”. AMD ha fatto un sacco di sforzi per cercare di battere Nvidia nel 2015, ma sfortunatamente, questo approccio al lavello della cucina non ha funzionato.

AMD ha dovuto tentare di detronizzare la GTX Titan X di Nvidia, una scheda prosumer di fascia alta venduta al dettaglio per $ 999, e anche se la Fury X era più lenta della Titan X con un piccolo margine, costava anche $ 350 in meno. Se tutto fosse andato secondo i piani, AMD avrebbe potuto posizionare Fury X come una valida alternativa per i giocatori che desideravano prestazioni di fascia alta a un prezzo inferiore e senza tutte le funzionalità di elaborazione extra che non desideravano.

Ma la Titan X non era l’unica carta di fascia alta di Nvidia all’epoca. La GTX 980 Ti costava lo stesso prezzo consigliato di $ 649 della Fury X e aveva 6 GB di memoria, un consumo energetico inferiore e quasi le stesse prestazioni della Titan X. Nonostante tutti i problemi incontrati da AMD, con la progettazione di una nuova architettura per migliorare la potenza efficienza, utilizzando HBM per aumentare la larghezza di banda della memoria e mettendo un dispositivo di raffreddamento a liquido su questa GPU, Fury X ha perso comunque e Nvidia ha dovuto a malapena muovere un dito. È stato semplicemente deludente e Anandtech lo ha detto meglio :

“Il fatto che si avvicinino così tanto solo per essere sbaragliati da NVIDIA ancora una volta rende la situazione attuale ancora più dolorosa; una cosa è perdere a piedi contro Nvidia, ma perdere di pochi centimetri ti ricorda solo quanto si sono avvicinati, come hanno quasi sconvolto Nvidia.

Quel commento sul fatto che Fury X fosse un “sogno dell’overclocker” ha anche causato alcune polemiche, perché Fury X è stato bloccato come mai prima d’ora. Non c’era alcun modo per aumentare la tensione per clock più alti e la velocità di clock della HBM era completamente bloccata. Anandtech è riuscita a portare la sua scheda a 1125MHz , un aumento di appena il 7%. Al contrario, le schede GTX 9 erano famose per ottenere facilmente il 20% di overclock, a volte fino al 30% su buone carte.

Il Fury X non era male come lo era il 390X; era brutto perché doveva essere qualcosa di più e AMD semplicemente non ce l’aveva.

Radeon RX 590

Fermati, è già morto!

Avanti veloce di tre anni e le cose stavano andando meglio per AMD. La corona delle prestazioni ha continuato a sfuggirgli, ma almeno le sue GPU RX Vega nel 2017 l’hanno riportata sullo stesso piano della GPU di classe x80 di Nvidia di allora attuale generazione, la GTX 1080. AMD aveva apparentemente pianificato di lanciare più GPU RX Vega per la fascia media e segmenti di fascia bassa, ma questi non si sono mai materializzati, quindi AMD ha rinominato la sua serie RX 400 di successo come serie RX 500, il che è stato deludente ma non terribile, poiché Nvidia non aveva nemmeno nuove GPU nel 2017.

Entro la fine del 2018, Nvidia aveva lanciato una nuova generazione di GPU, la serie RTX 20, ma non ha scosso molto le cose . Queste schede non fornivano un valore migliore rispetto alla serie GTX 10 e, sebbene la RTX 2080 Ti fosse significativamente più veloce della GTX 1080 Ti (e della RX Vega 64 di AMD), era anche esorbitante. AMD non aveva davvero bisogno di lanciare una nuova GPU, specialmente non una nuova GPU di fascia media, dato che schede come la RTX 2060 e la GTX 1660 Ti erano a distanza di mesi. Eppure, AMD ha deciso di rinominare RX 400 per la seconda volta con RX 590.

La ragion d’essere ufficiale della RX 590 era che ad AMD non piaceva che ci fosse un divario di prestazioni così ampio tra il 580 e il Vega 56, quindi ha lanciato il 590 per colmare quel divario. Il fatto è che il 590 era solo un 580 overcloccato, che era un 480 overcloccato. La semplice aggiunta della velocità di clock non ha fatto molto per l’RX 590 nella nostra recensione . Finora, non un buon inizio.

Per raggiungere queste velocità di clock sempre crescenti, anche la potenza doveva aumentare e l’RX 590 ha finito per essere valutato per 225 watt, 75 watt in più rispetto all’RX 480 originale. Il Vega 56 ha effettivamente consumato meno energia a 210 watt, il che lo ha reso estremamente efficiente al confronto. Vega aveva anche una certa reputazione per essere caldo e rumoroso, ma almeno non era il 590.

Radeon VII

Un nome opportunamente terribile per una cattiva GPU

Sebbene l’RX 590 stesse fondamentalmente cercando un problema da risolvere, AMD ha avuto un vero problema con l’RTX 2080, che era molto più veloce di qualsiasi cosa AMD avesse con un certo margine.

Inserisci la Radeon VII, una scheda grafica che probabilmente hai dimenticato esistesse. Non era una novità assoluta, con AMD che ha invece preso una GPU per datacenter, la Radeon Instinct MI50, e l’ha ridotta alle specifiche di gioco. AMD ha dimezzato la memoria da 32 GB a 16 GB, ha ridotto le prestazioni FP64 (che è utile per argomenti scientifici) e ha ridotto le specifiche PCIe da 4.0 a 3.0.

Anche se questa scheda avrebbe dovuto scontrarsi con la RTX 2080 completamente formata, quella prospettiva non sembrava così male in quel momento. Sebbene il 2080 avesse un ray -tracing all’avanguardia e un upscaling della risoluzione basato sull’intelligenza artificiale , anche queste funzionalità erano nella loro infanzia e non erano particolarmente importanti all’epoca, quindi AMD ha ritenuto che fosse sufficiente per competere solo sulle prestazioni.

Sebbene AMD abbia affermato che potrebbe andare in punta di piedi con la 2080 (e quindi ha valutato la Radeon VII allo stesso prezzo di $ 699), le recensioni non erano d’accordo. Techspot ha scoperto che il VII riusciva a malapena a raggiungere il 2080 , essendo in media il 4% più lento a 1440p. Non poteva nemmeno battere in modo convincente la GTX 1080 Ti, che a quel punto utilizzava una tecnologia vecchia di tre anni. Questo nonostante l’enorme vantaggio del VII in termini di processo (7 nm contro 12/16 nm), larghezza di banda della memoria e dimensioni della memoria. Il VII era il 20% circa più veloce del Vega 64 a parità di consumo energetico, ma non era abbastanza impressionante da giustificare la sua stessa esistenza.

A peggiorare le cose per AMD, il VII è stato probabilmente venduto in perdita, poiché una GPU a 7 nm con 16 GB di HBM2 non era sicuramente economica da produrre nel 2018 e nel 2019. Perdere in termini di prestazioni, valore ed efficienza è uno cosa, ma essere tutto questo e non realizzare nemmeno un profitto è solo triste. La ciliegina sulla torta è che, quando le GPU RX 5000 di AMD sono state lanciate pochi mesi dopo, la nuova RX 5700 XT aveva circa il 90% delle prestazioni della VII a metà prezzo, rendendola obsoleta prima ancora che iniziasse.

Con il senno di poi, è difficile capire perché AMD abbia mai voluto che esistesse il VII. L’azienda ha dovuto aspettare solo qualche altro mese per lanciare una GPU che potesse effettivamente realizzare un profitto pur avendo un valore e un’efficienza superiori. Inoltre, non era particolarmente interessante per i prosumer a causa delle ridotte prestazioni delle FP64. L’esistenza della Radeon VII è sconcertante quasi quanto il suo nome.

Radeon RX 6500 XT

Nessuno ha chiesto questo

Le GPU entry level economiche sono diventate sempre più rare negli ultimi anni, con Nvidia e AMD che non sono riuscite a fornire qualcosa di significativamente migliore rispetto alle vecchie schede del 2016 e 2017. Le cose sono peggiorate ancora con la carenza di GPU dal 2020 al 2022 , che ha aggravato gli acquirenti del budget sentimenti di essere trascurati. Le persone volevano solo qualcosa di relativamente moderno che non costasse più di $ 300 per una volta.

Infine, all’inizio del 2022, AMD ha lanciato alcune nuove GPU economiche della sua serie RX 6000, la RX 6500 XT per $ 199 e la RX 6400 per $ 159. Il prezzo ricordava sicuramente l’RX 480 e l’RX 470, che arrivavano a prezzi simili. Le prestazioni ricordavano anche la RX 480 e la RX 470, con ciò intendo dire che le prestazioni erano quasi identiche a quelle vecchie allo stesso prezzo. Nei sei anni trascorsi dal debutto di RX 400, questo è stato il meglio che AMD potesse fare?

Techspot ha testato il 6500 XT e ha scoperto che ha perso contro la precedente generazione 5500 XT (lanciata a $ 169), la GTX 1650 Super (lanciata a $ 159) e persino la RX 590. È semplicemente impensabile che una GPU moderna possa perdere a una versione overcloccata di una scheda realizzata sei anni fa, ma eccoci qui. L’RX 6400, nel frattempo, era appena dietro l’RX 570 .

Il 6500 XT e il 6400 non sono mai stati pensati per essere GPU desktop, o almeno non sono stati progettati per desktop. Invece, si tratta di GPU per laptop saldate su una scheda in modo che possa essere utilizzata per i desktop. Di conseguenza, queste GPU hanno solo 4 GB di memoria GDDR6, due uscite display e sono limitate a quattro corsie PCIe. Queste GPU sono piuttosto efficienti, ma non è così importante per i desktop e la velocità di clock bloccata sull’RX 6400 è estremamente deludente.

Ma a peggiorare le cose, queste GPU hanno una crisi di identità. Le prestazioni vanno bene in un sistema con PCIe 4.0, ma le prestazioni diminuiscono notevolmente utilizzando PCIe 3.0. Sebbene PCIe 4.0 sia disponibile da tre anni, molti giocatori di PC economici potrebbero avere sistemi più vecchi, il che esclude questo tipo di GPU. Inoltre, le CPU AMD di fascia media e bassa da Ryzen 5000 in poi hanno il supporto PCIe 4.0 disabilitato artificialmente, un esilarante atto di autosabotaggio. È meglio accoppiare una di queste GPU con una CPU Intel di 12a generazione, poiché avrai il supporto PCIe 4.0 garantito.

Tra il 6500 XT e il 6400, era difficile scegliere quale fosse peggio. Alla fine, sono andato con il 6500 XT perché non fa nulla che le GPU più vecchie non possano fare. L’RX 6400, d’altra parte, ha in realtà una buona ragione per esistere: build a basso profilo. La 6400 è la GPU a basso profilo più efficiente, veloce ed economica che puoi acquistare. Il suo unico vero punto debole è la necessità di una CPU e una scheda madre abilitate PCIe 4.0, ma non è troppo difficile da trascurare.

Per quanto riguarda il 6500 XT, è difficile non vederlo come una presa di denaro da parte di AMD. È una GPU economica e dalle prestazioni scadenti che non funziona bene nelle build di budget. Ma era disponibile e conveniente e, in un momento di carenza di GPU, era quasi sufficiente per farlo funzionare. Anche allora, però, tutti sapevano che era un disastro.

AMD, per favore, smettila di produrre queste orribili GPU

Non ho alcuna impressione che questo elenco non verrà mai aggiornato con una nuova GPU AMD difettosa, ma si spera che non ricreerà gli errori del passato. Se può evitare cattivi driver di avvio, interrompere un rebranding più aggressivo e smettere di rilasciare carte scadenti a giocatori disperati, forse passeranno alcune generazioni prima che AMD rilasci un altro 6500 XT. Ecco sperando.

Nel frattempo, non vediamo l’ora delle schede RX 7000 di AMD , che finora sembrano particolarmente impressionanti.