La privacy sta diventando obsoleta, ma non tutti pensano che dovresti temere la sua fine

"Se non hai niente da nascondere, non hai niente da temere."

È stato un argomento che abbiamo sentito molto negli anni seguenti la famosa affermazione del CEO di Facebook Mark Zuckerberg secondo cui la privacy non era più una norma sociale. Da allora è cambiato molto negli ultimi otto anni. Il web si è evoluto, nuovi strumenti rendono più facile proteggere la nostra privacy online, e scandali con la rete sociale s ed altre entità online hanno reso la privacy per sé un tema caldo, ancora una volta.

E tuttavia, come il secondo decennio del 21 ^° secolo bordi verso la sua conclusione, noi continuiamo a sacrificare la nostra privacy in nome del progresso, spesso a nostra insaputa. Ma ci interessa abbastanza per rallentare il ritmo dell'innovazione tecnologica? Per fermare lo sviluppo di servizi interconnessi più potenti? Bene, tutto dipende da chi chiedi.

Nel nome del progresso

Nel suo Ted Talk 2014, intitolato "La privacy è morta ed è grandioso ", Richard Aldrich ha evidenziato alcuni degli eccitanti benefici di un futuro privo di privacy. Ha suggerito che attraverso smartphone e fotocamere, il pubblico potrebbe aiutare a risolvere i crimini di alto profilo, le società non sarebbero in grado di schivare gli obblighi fiscali attraverso la contabilità ombrosa, e il monitoraggio della biometria delle persone potrebbe portare a grandi progressi nel settore sanitario.

La sua idea del futuro si basa su tale trasparenza che si estende a tutti, compresi i ricchi e politicamente connessi. Ma la promessa di vivere più a lungo avendo dati sulla salute alla spina per servizi analitici e intelligenze artificiali, potrebbe essere una vendita facile in confronto al concetto apparentemente più nebuloso della privacy.

In un discorso al DConstruct 2014, Tom Scott ha fatto un passo in avanti. Ha suggerito che entro il 2030, la privacy potrebbe diventare qualcosa che solo i nonni ricordano. Una tale età di sorveglianza pervasiva creerebbe un panopticon basato sul socialmente presidiato, ha detto, aiutando a portare i livelli di criminalità ai minimi storici, rendendo tutti responsabili delle proprie azioni, non solo di oggi, ma di tutto ciò che hanno mai fatto.

In molti modi, stiamo vedendo i primi suggerimenti di un simile futuro in questo momento.

Se gli anni 2000 sono stati un decennio di progressi nell'elaborazione compatta e nella potenza di elaborazione, gli anni 2010 sono stati guidati dai dati. Con servizi gratuiti in continua espansione offerti da aziende come Google e Facebook, i big data e le analisi che seguirono, hanno portato a enormi profitti per quelle aziende, ma anche a nuovi interessanti prodotti. Gli strumenti di traduzione, l'immagine e il riconoscimento vocale sono migliorati enormemente negli ultimi anni grazie alla raccolta di dati su una scala fino ad ora sconosciuta.

Gli assistenti intelligenti come Siri e Cortana adottano questi strumenti e li migliorano ulteriormente attraverso la personalizzazione mediante comportamenti di apprendimento basati sulle informazioni raccolte sugli utenti. Altoparlanti intelligenti come i dispositivi Echo di Amazon basati su Alexa offrono sempre più funzioni basate sui dati con il supporto vocale.

Sono tutte idee che sulla carta sembrano voler aprire il mondo a un domani bello e guidato dai dati. Come ha spiegato Sundar Pinchai di Google , questa visione del futuro è "AI-first" e ci consente di vivere accanto a questa realtà aumentata in un modo più personalizzato, anche se meno anonimo.

Sembra che il commercio valga la pena allora, giusto? Bene, non a tutti. L'aspirazione a contrastare queste ambizioni utopiche è un movimento in crescita che non vuole vedere un simile futuro, specialmente se non è istigato volontariamente. Ciò si è dimostrato anche una vera preoccupazione, dal momento che aziende come Google hanno scoperto di ignorare efficacemente le preferenze degli utenti nella loro ricerca sempre più affamata di dati. C'è una prospettiva inquietante su dove questo sta conducendo, e la posta in gioco aumenta di giorno in giorno.

Guardare avanti attraverso lenti distopiche

Un esperto che sventola una bandiera rossa è Lotte Houwing. È un'appassionata di privacy che lavora su contenziosi strategici nel campo dei diritti umani nei Paesi Bassi. Per lei, è tutta una questione di dati e chi la controlla .

"Condivido dati diversi con il mio datore di lavoro piuttosto che con mia madre, ed è importante per me avere questo controllo", ha detto a Digital Trends.

Houwing ha suggerito che troppa sorveglianza, combinata con la volontà di accettarlo come norma, potrebbe portare a una società costruita attorno al rispetto di un'autorità digitale arbitraria. Un mondo del genere, sosteneva, si rivolgerebbe a pochi eletti e premierà le menzogne ​​e la conformità sopra ogni altra cosa.

Per aiutare a immaginare come questa filosofia della privacy potesse giocare nel mondo reale, Houwing attingeva alla ricchezza della finzione distopica che abbiamo. In un episodio particolarmente illuminante di Black Mirror ( "Nosedive" ), mostra come ogni aspetto della vita di una persona possa essere influenzato dalla loro statura numerica in un'applicazione digitale. Come interagiscono con le persone nella loro vita personale, quanto è brillante il loro sorriso e forse la cosa più inquietante, la loro adesione alle norme sociali, hanno tutti un effetto sul loro punteggio. Tale valutazione a sua volta influisce sulla loro capacità di contrarre prestiti, di vivere in determinati quartieri o di lavorare per determinate società.

Non hai bisogno di un sistema del genere per dimostrare il punto. C'è sempre stata una maggiore privacy concessa a chi ha privilegi rispetto a quelli senza, se è ciò che desiderano. Storicamente, i potenti potevano permettersi case con stanze multiple e terreni più grandi. Lo stesso è vero oggi, come ha mostrato Mark Zuckerberg quando ha acquistato
quattro case per migliorare la sua privacy personale.

Ci sono sempre limitazioni a quel tipo di privacy, però, perché è radicata nel mondo reale, fisico. Negli spazi digitali non c'è probabilmente limite alla quantità di spazio che i pochi privilegiati possono mettere tra i loro dati e quello degli utenti di Internet meno abbienti o connessi.

Questa è la più grande preoccupazione di Gennie Gebhart, una ricercatrice della Electronic Frontier Foundation . Nella sua chat con Digital Trends, ha suggerito che alcune tecnologie come il riconoscimento facciale, hanno il potenziale per allargare il divario tra chi ha e chi non ha mai visto prima.

"Le implicazioni della giustizia sociale di questo – le persone di colore sono così sproporzionatamente influenzate dalla raccolta e dall'uso di queste informazioni – questa è una vera distopia", ha detto.

È quel mondo immaginario Google, interconnesso e privo di privacy, capovolto.

"È una tecnologia che sta avanzando rapidamente e in particolare quando si tratta di forze dell'ordine", ha detto. "Diversi tipi di regolamenti non sono stati in grado di tenere il passo […] È qualcosa che colpisce più persone di quante ne siano consapevoli."

È qualcosa che stiamo già vedendo in alcune parti del paese, con il riconoscimento facciale e le analisi utilizzate per prevedere i crimini prima che accadano , sollevando domande sul ruolo che le forze dell'ordine svolgono nella società.

Se un tale sistema diventasse un luogo comune, alcuni ritengono che ciò possa significare un cambiamento fondamentale in ciò che significa essere umani. Ciò potrebbe sembrare esagerato, ma la raccolta dei dati ha sempre un prezzo – e in questo caso, è nella privacy degli utenti. Non è una distopia lontana. Sta succedendo oggi.

Trading in privato per un profitto

La difficoltà con la privacy e le leggi che la proteggono per gli individui, è che la privacy significa qualcosa di diverso per persone diverse e alcuni sono più a loro agio con meno di altri. In effetti, il concetto stesso di privacy è moderno, con molti esempi storici che suggeriscono che la privacy è meno di una norma sociale di quanto i proponenti di esso possano suggerire.

"La nozione di privacy a cui siamo più familiari deriva direttamente da Aristotele in molti modi", ha dichiarato Gennie Gebhart a Digital Trends. "La privacy può essere parte della nostra legge e negli Stati Uniti in quella tradizione, è il diritto di essere lasciati soli. Il diritto a uno spazio privato per l'espressione, l'esplorazione e la crescita. Il diritto di controllare le informazioni su se stessi – chi altro può accedervi e quando. "

Ma fu solo verso la metà del XX secolo che il concetto di privacy era completamente incorporato nella società moderna e protetto dalla legge. Le società romane si bagnarono e andarono in bagno in pubblico e il concetto di avere un letto e una "camera da letto" esclusivamente per individui, anche tra i ricchi, fu estraneo fino al 17 ^° secolo. Tutti gli altri dormivano semplicemente su un grande materasso con tutta la loro famiglia – spesso con animali nella stessa stanza.

Ma molte persone oggi rinunciano volontariamente al loro diritto alla privacy per mantenere amici e famiglia aggiornati su ciò che stanno facendo nelle loro vite. Altri lo trasformano in un business. Tutti, da mommy vloggers e streaming di Twitch alle celebrità di Instagram, si guadagnano da vivere dalla loro esistenza nello spazio virtuale condividendo i loro dati con gli altri. Per alcuni questo è un esempio grezzo di un cambiamento culturale verso la morte della privacy, mentre altri lo vedono come un modo per trarre profitto da qualcosa che le aziende hanno fatto per decenni .

L'autore satirico britannico, Oli Frost è più noto per aver creato la falsa società di miglioramento dei social media, LifeFaker. Ha notoriamente tentato di vendere i suoi dati di Facebook su Ebay. Anche se inizialmente non ha avuto successo, considera ancora la sua vita personale e privata non abbastanza importante da giustificare misure protettive sulla privacy.

"Non sto facendo molto, ma è comunque interessante la maggior parte dei giorni", ha detto. "Per lo più torno a casa dal lavoro troppo esausto per [affrontare] i problemi esistenziali con la mia vita, quindi decido di guardare invece Netflix."

Per il Gebhart di EFF, però, questa risposta apatica al concetto di privacy non nasce da una mancanza di attenzione su di esso, ma da una sensazione di impotenza in un mondo che sembra progettato per soddisfare coloro che lo scartano.

"Assolutamente non incolpare i consumatori se cadono nell'atteggiamento di" potrei anche condividerli ", questo nichilismo di sicurezza", ha detto. "È facile essere scoraggiati o frustrati in questo modo. Soprattutto quando le più grandi aziende al mondo spendono enormi somme di denaro e impiegano le menti più brillanti per farti cliccare sui pulsanti, ti fanno continuare a condividere. Le probabilità che hai contro come consumatore sono davvero difficili. Penso che quell'atteggiamento sia davvero comune. "

Dando il potere della privacy alle persone

A quasi un decennio dai commenti infiammatori di Mark Zuckerberg sulla privacy, la posizione pubblica di Facebook è molto diversa. Quando è stato chiesto un commento, il social network ha inviato a Digital Trends una citazione dal suo vice addetto alla privacy, Rob Sherman.

"Quando si parla di privacy, ci sono alcune cose che sappiamo essere vere. Innanzitutto, tutti hanno un diritto fondamentale alla privacy ", ha affermato durante un recente discorso. "In secondo luogo, perché la privacy significa cose diverse per persone diverse in tempi diversi, l'unico modo per garantirlo a tutti, sempre, è mettere le persone sotto controllo."

Ha continuato a confutare il paradigma che le persone del futuro dovranno optare per la privacy o i servizi funzionali.

Per i sostenitori della privacy come Gebhart e Houwing, tutto ciò è molto incoraggiante, perché come lo vedono ora, il futuro
non è così roseo come potrebbe essere.

Cambiamenti legislativi come il GDPR e importanti scandali sulla privacy come il furto di dati di Cambridge Analytica hanno dimostrato che c'è ancora un vero appetito per la privacy nei giorni moderni. Lanciando la moneta sulle loro preoccupazioni per il futuro, abbiamo chiesto alle nostre fonti di darci la loro idea di un'utopia della privacy e tutti hanno suggerito la stessa cosa: dovrebbe essere guidata per scelta.

"Il diritto a prendere decisioni consapevoli e il consenso, non solo in modo significativo, ma in modo continuativo sarebbe un must", ha spiegato Gebhart. Ha proseguito suggerendo che le aziende avrebbero bisogno di essere sincere e aperte con le persone circa le informazioni raccolte e archiviate su di esse, dando agli utenti il ​​controllo completo su come è stato utilizzato, per quanto tempo è stato archiviato e quando è stato infine eliminato.

Perché ciò sia possibile, ha sottolineato che è necessaria una maggiore concorrenza per i servizi di alto livello. In questo momento, ha detto, Facebook non ha una concorrenza praticabile – nessun altro servizio ha il numero di utenti che ha. È una cosa che Lotte Houwing voleva vedere anche accadere, sottolineando che in futuro avremo bisogno di vedere molte più alternative allo status quo esistente.

"Potrebbe essere un misto tra alcuni nerd della privacy che prendono la privacy dal design e la privacy di default al livello successivo e sviluppano molte app alternative per le cose che la gente ama utilizzare su base open source", ha detto. "Recupera la tecnologia consentendo in tal modo di fissare gli standard e i requisiti per quale tecnologia verrà utilizzata."

Ovunque ti trovi nello spettro del dibattito sulla privacy, sembra difficile sostenere che non stiamo attraversando una fase transitoria come una fiorente società digitale. I primi giorni di internet e dei suoi servizi hanno reso l'anonimato in un modo che non era stato possibile prima, ma il velo viene gradualmente rimosso. Sta diventando uno spazio più personale, ma non quello in cui le persone in esso hanno molto controllo.

Se invece possiamo costruire servizi e prodotti digitali che consentono alle persone che li usano di decidere cosa succede ai loro dati e quali sono i limiti del loro utilizzo, allora tutti vincono. Se non lo facciamo, rischiamo di soffocare i progressi in tutti i tipi di campi eccitanti, o di affidarci a un mondo in cui la tecnologia che è stata progettata per liberarci ci imprigiona un panopticon digitale della nostra creazione.

• Google ti offre un maggiore controllo della cronologia delle ricerche e della privacy
• Il futuro del cibo potrebbe rendere obsolete le cucine e i negozi di alimentari
• Apple annuncia nuove politiche per aiutare le forze dell'ordine in tutto il mondo

( Fonte )