Le 6 migliori CPU Intel di tutti i tempi

Di tutti i giocatori nel mondo dell’informatica, Intel è uno dei più vecchi oltre che uno dei più titanici. Può essere difficile entusiasmarsi per Intel, indipendentemente dal fatto che l’azienda stia dominando come ha fatto negli anni 2010 o stia fallendo come negli anni 2020; è piuttosto difficile per le persone innamorarsi dello status quo o di una grande azienda che perde contro quelle più piccole. È vero il contrario per la rivale di Intel, AMD , che è sempre stata l’underdog, e tutti (di solito) amano l’underdog.

Ma Intel non potrebbe diventare il gigante monolitico che è oggi senza essere un nuovo arrivato caldo e innovativo una volta. Di tanto in tanto, Intel è riuscita a dare una scossa alla scena della CPU in meglio. Ecco sei delle migliori CPU Intel di tutti i tempi.

Intel 8086

Intel diventa un leader

L’Intel 8086 fondamentalmente soddisfa tutte le esigenze di ciò che rende eccezionale una CPU: è stato un enorme successo commerciale, ha rappresentato un significativo progresso tecnologico e la sua eredità è durata così bene da essere il capostipite di tutti i processori x86. L’architettura x86 prende il nome proprio da questo chip, in effetti.

Sebbene Intel affermi che l’8086 è stato il primo processore a 16 bit mai lanciato , questo è vero solo con avvertimenti molto specifici. La tendenza dell’informatica a 16 bit è emersa negli anni ’60 utilizzando più chip per formare un processore completo in grado di funzionare a 16 bit. L’8086 non è stato nemmeno il primo processore a chip singolo con capacità a 16 bit come le altre CPU, essendo stato sostituito dal General Instrument CP1600 e dal Texas Instruments TMS9900. In realtà, l’8086 è stato lanciato di corsa per mettere Intel su un terreno di parità con i suoi rivali, e alla fine è uscito nel 1978 dopo un periodo di sviluppo di soli 18 mesi.

Inizialmente, le vendite dell’8086 erano scarse a causa della pressione dei processori a 16 bit concorrenti e, per affrontare questo problema, Intel ha deciso di fare una scommessa e intraprendere una massiccia campagna pubblicitaria per la sua CPU. Chiamata in codice Operation Crush, Intel ha messo da parte 2 milioni di dollari solo per la pubblicità attraverso seminari, articoli e programmi di vendita. La campagna è stata un grande successo e l’8086 è stato utilizzato in circa 2.500 progetti, il più importante dei quali è stato probabilmente il Personal Computer di IBM.

Dotato dell’Intel 8088, una variante più economica dell’8086, l’IBM Personal Computer (il PC originale) lanciato nel 1981 conquistò rapidamente l’intero mercato degli home computer. Nel 1984, le entrate di IBM dai suoi PC erano il doppio di quelle di Apple e la quota di mercato del dispositivo variava dal 50% a oltre il 60%. Quando è uscito l’IBM PS/2, l’8086 stesso è stato finalmente utilizzato, insieme ad altre CPU Intel.

L’enorme successo del PC IBM e, per estensione, della famiglia 8086 di CPU Intel è stato estremamente consequenziale per il corso della storia dell’informatica. Poiché l’8086 era presente in un dispositivo così popolare, Intel ovviamente voleva iterare sulla sua architettura piuttosto che crearne una nuova, e sebbene Intel abbia creato molte micro architetture diverse da allora, l’architettura del set di istruzioni x86 generale (o ISA) è rimasta bloccata in giro da allora.

L’altra conseguenza fu un incidente. IBM ha richiesto a Intel di trovare un partner in grado di produrre processori x86 aggiuntivi, nel caso in cui Intel non ne potesse fare abbastanza. La società con cui Intel ha collaborato non era altro che AMD, che all’epoca era solo un piccolo produttore di chip. Sebbene Intel e AMD abbiano iniziato come partner, le aspirazioni di AMD e la riluttanza di Intel a rinunciare hanno messo le due società in una rotta di collisione su cui sono rimaste fino ad oggi.

Celeron 300A

La migliore CPU economica in città

Nei due decenni successivi all’8086, iniziò ad emergere il moderno ecosistema di PC, con gli appassionati che costruivano le proprie macchine con parti standard, proprio come facciamo oggi. Alla fine degli anni ’90, è diventato abbastanza chiaro che se volevi costruire un PC, volevi Windows, che funzionava solo su hardware x86. Naturalmente, Intel è diventata una figura estremamente dominante nei PC poiché c’erano solo altre due società con una licenza x86 (AMD e VIA).

Nel 1993, Intel ha lanciato la prima CPU Pentium e avrebbe lanciato CPU con questo marchio negli anni a venire. Ogni nuovo Pentium era più veloce del precedente, ma nessuna di queste CPU era particolarmente notevole e sicuramente non così impattante come l’8086. Questo non vuol dire che questi primi Pentium fossero cattivi, soddisfacevano semplicemente le aspettative standard. Tutto andava bene fino a quando AMD non ha lanciato la sua CPU K6, che offriva livelli di prestazioni simili alle CPU Pentium a prezzi inferiori. Intel ha dovuto rispondere ad AMD e lo ha fatto con una nuovissima linea di CPU: Celeron.

A prima vista, le CPU Celeron non sembravano essere altro che Pentium ridotti con un prezzo più basso. Ma l’overclocking di questi chip li ha trasformati in Pentium a tutti gli effetti. Le CPU basate sul design Mendocino (da non confondere con le APU basate su Mendocino di AMD ) erano particolarmente apprezzate perché avevano una cache L2 proprio come le CPU Pentium di fascia alta, anche se non così tanto.

Tra i chip Mendocino, il 300A era il più lento ma poteva essere overcloccato a un livello estremo. Nella sua recensione, Anandtech è riuscita a portarlo a 450 MHz , un overclock del 50%. Il Pentium II da 450 MHz di Intel è stato venduto per circa $ 700, mentre il Celeron 300A è stato venduto per $ 180, il che ha reso il Celeron estremamente attraente per coloro che potevano affrontare le prestazioni leggermente inferiori risultanti dall’avere meno cache L2. Anandtech ha concluso che tra la K6 di AMD e la Celeron di Intel, quest’ultima era la CPU da acquistare.

In effetti, il 300A è stato così convincente per Anandtech che per un po’ ha consigliato di acquistare un 300A invece di Celeron leggermente più veloci. E quando il 300A è diventato troppo vecchio, la pubblicazione ha iniziato a raccomandare Celeron di fascia bassa più recenti al suo posto. Tra le recensioni sulle CPU di Anandtech tra la fine degli anni ’90 e l’inizio degli anni 2000, questi Celeron di fascia bassa erano le uniche CPU Intel ad avere costantemente un pollice in su; anche le CPU di fascia bassa di AMD non sono state accolte così calorosamente fino a quando l’azienda non ha lanciato la sua serie Duron.

Core 2 Duo E6300

L’impero colpisce ancora

Sebbene Intel avesse un impero estremamente forte alla fine degli anni ’90, le crepe iniziarono ad apparire a partire dal 2000. Questo fu l’anno in cui Intel lanciò il Pentium 4, basato sulla famigerata architettura NetBurst. Con NetBurst, Intel aveva deciso che il rapido aumento della velocità di clock era la via da seguire; Intel aveva anche in programma di raggiungere i 10 GHz entro il 2005 . Per quanto riguarda il business dei server dell’azienda, Intel ha lanciato Itanium, la prima implementazione al mondo a 64 bit dell’architettura x86 e, si spera, (per Intel) la CPU del server che tutti avrebbero utilizzato.

Sfortunatamente per Intel, questa strategia è andata rapidamente in pezzi, poiché è diventato evidente che NetBurst non era in grado di raggiungere le velocità di clock che Intel pensava che fosse. Anche Itanium non stava andando bene e ha visto un’adozione lenta anche quando era l’unica CPU a 64 bit in città. AMD ha colto l’opportunità per iniziare a ritagliarsi un posto al sole e Intel ha iniziato a perdere rapidamente quote di mercato sia nei desktop che nei server. Parte della risposta di Intel è stata semplicemente corrompere gli OEM per non vendere i sistemi che utilizzavano AMD , ma Intel sapeva anche di aver bisogno di una CPU competitiva poiché l’azienda non poteva continuare a pagare miliardi di dollari a Dell, HP e altri per sempre.

Intel ha finalmente lanciato la sua serie di CPU Core 2 nel 2006, sostituendo completamente tutte le CPU desktop e mobili basate su NetBurst, così come le CPU Core originali lanciate esclusivamente per laptop all’inizio dell’anno. Non solo queste nuove CPU hanno un’architettura completamente rinnovata (l’architettura Core non aveva quasi alcuna somiglianza con NetBurst) ma anche le prime CPU x86 quad-core. Core 2 non solo ha messo Intel su un piano di parità con AMD, ma ha riportato Intel in testa.

Sebbene le CPU Core 2 di fascia alta come il Core 2 Extreme X6800 e il Core 2 Quad Q6600 abbiano stupito le persone con prestazioni elevate ( l’X6800 non ha perso un solo benchmark nella recensione di Anandtech ), c’era una CPU che ha davvero impressionato tutti: il Core 2 Duo E6300. L’E6300 era un dual-core con prestazioni complessive decenti, ma proprio come il 300A, era un ottimo overclocker. Anandtech è stata in grado di overcloccare il suo E6300 a 2,59 GHz (da 1,86 GHz a stock), il che gli ha permesso di battere l’Athlon FX-62 di fascia alta di AMD (un altro dual core) in quasi tutti i benchmark eseguiti dalla pubblicazione.

La serie Core 2 e l’architettura Core hanno fatto rivivere la leadership tecnologica di Intel, che non si vedeva dagli anni ’90. AMD nel frattempo ha avuto difficoltà a recuperare il ritardo, per non parlare di rimanere competitiva; non ha nemmeno lanciato la propria CPU quad-core fino al 2007. Core 2 era solo l’inizio e Intel non aveva alcun desiderio di rallentare. Almeno non ancora.

Core i5-2500K

Lasciando AMD nella polvere

A differenza di NetBurst, Core non era un vicolo cieco, il che ha permesso a Intel di iterare e migliorare l’architettura ad ogni generazione. Allo stesso tempo, l’azienda stava anche creando nuovi processi o nodi di produzione a un ritmo costante. Ciò ha dato origine al modello “tick-tock”, dove il “tick” rappresenta un miglioramento del processo e il “tock” rappresenta un miglioramento architettonico. Le prime CPU Core 2 erano un segno di spunta (poiché utilizzavano lo stesso processo a 65 nm di NetBurst) e le successive CPU Core 2 erano un segno di spunta poiché erano state prodotte con il processo a 45 nm.

Nel 2011, Intel aveva già attraversato due cicli completi di tic-tac, offrendo CPU sempre migliori come un orologio. Nel frattempo, AMD stava attraversando un periodo estremamente difficile per recuperare il ritardo. I suoi nuovi chip Phenom hanno finalmente portato quad-core (e successivamente hexa-core) nella gamma AMD, ma queste CPU sono state raramente (se mai) leader delle prestazioni e AMD è tornata alla sua vecchia strategia orientata al valore. La pressione per AMD era alta quando Intel ha lanciato le sue CPU di seconda generazione nel 2011.

Le CPU Core di seconda generazione, con nome in codice Sandy Bridge, erano istruzioni per clock (o IPC) significativamente migliorate, oltre ad aumentare la frequenza stessa. Il risultato finale è stato un miglioramento delle prestazioni del 10-50% rispetto alle CPU di prima generazione. Sandy Bridge aveva anche una grafica integrata abbastanza decente ed è stata la prima CPU a introdurre Quick Sync, un acceleratore di codifica video.

Nei suoi Core i7-2600K e Core i5-2500K, Anandtech ha raccomandato il 2500K rispetto ai 2600K . Il 2500K costava solo $ 216, aveva la maggior parte delle prestazioni del 2600K (che costa $ 100 in più) e ha battuto praticamente ogni singolo chip di ultima generazione ad eccezione del Core i7-980X di classe workstation. Ad oggi, il 2500K è ricordato con affetto come una CPU di fascia media con molte prestazioni a un buon prezzo.

Nel frattempo, AMD è stata semplicemente lasciata nella polvere; Anandtech non ha nemmeno menzionato le CPU Phenom come una valida alternativa alla seconda generazione. AMD aveva bisogno di lanciare una CPU in grado di competere con Sandy Bridge se voleva essere qualcosa di più di una semplice alternativa economica. Più tardi, nel 2011, AMD ha finalmente lanciato la sua nuova serie FX basata sull’architettura Bulldozer.

È andata male per AMD. L’ammiraglia FX-8150 a volte poteva eguagliare il Core i5-2500K, ma nel complesso era più lento, specialmente nei benchmark a thread singolo; a volte ha persino perso le vecchie CPU Phenom. Nel complesso, Bulldozer è stato un disastro sia per gli utenti AMD che per i PC. Senza una AMD competitiva per tenere sotto controllo la rivale, Intel poteva fare praticamente tutto ciò che voleva, cosa di cui Anandtech era preoccupata :

“Abbiamo tutti bisogno di AMD per avere successo”, si diceva nella sua copertura in quel momento. “Abbiamo visto cosa succede senza una forte AMD come concorrente. Otteniamo processori artificialmente limitati e severe restrizioni sull’overclocking, in particolare nella fascia di valore del segmento. Ci viene negata la scelta semplicemente perché non c’è altra alternativa”.

Sfortunatamente, quella previsione si rivelerebbe fin troppo accurata.

Core i7-8700K

Intel è al passo con i tempi

Sebbene Sandy Bridge fosse eccezionale, ha segnato un’epoca oscura per gli utenti di PC, che si erano sempre aspettati che la prossima generazione sarebbe stata più veloce ed economica dell’ultima. Ma con AMD fuori dai giochi, Intel non aveva motivo di offrire CPU migliori a meno. Nei sei anni successivi, Intel ha offerto solo quad-core sulle sue piattaforme mainstream e sempre allo stesso prezzo: $ 200 per l’i5 e $ 300 per l’i7. Inoltre, come previsto da Anandtech, Intel ha iniziato a bloccare le sue CPU in modo più aggressivo che mai. Tutti i processori di grado i3 fino al 2017 non avevano alcun supporto per l’overclocking e non ci è voluto molto perché la maggior parte degli i5 e i7 ricevessero lo stesso trattamento.

Le cose sono diventate molto frustranti quando, all’inizio del 2017, è uscito Kaby Lake di settima generazione di Intel. Secondo il modello tic-tac, Intel avrebbe dovuto lanciare una CPU da 10 nm utilizzando un’architettura simile alle CPU Skylake da 14 nm di sesta generazione del 2015. Invece, la settima generazione Le CPU erano identiche alle CPU di sesta generazione: stesso vecchio processo a 14 nm, stessa vecchia architettura Skylake. Con questo, Intel ha annunciato la fine del modello tick-tock e ha introdotto il modello di ottimizzazione dell’architettura di processo, con l’ottimizzazione di 7a generazione. Le persone comprensibilmente non erano contente di Intel poiché anche i miglioramenti generazionali stavano finendo.

Alla fine spettava ad AMD cambiare la situazione e scuotere le cose, e lo ha fatto sicuramente quando ha lanciato Ryzen solo un paio di mesi dopo l’uscita delle CPU di settima generazione. Basate sulla nuova architettura Zen, le CPU Ryzen 1000 hanno finalmente riportato AMD in gioco grazie a prestazioni single-thread abbastanza buone e prestazioni multi-thread estremamente elevate, portando per la prima volta otto core ad alte prestazioni nel mainstream. La settima generazione di Intel ha tenuto un vantaggio nelle applicazioni e nei giochi a thread singolo, ma non abbastanza per rendere Zen il nuovo Bulldozer. Per la prima volta dopo anni, Intel è stata costretta a offrire qualcosa di veramente nuovo e utile.

Intel ha preso Ryzen molto sul serio e ha fatto uscire di corsa una nuova generazione il prima possibile. La 7a generazione è durata solo 9 mesi prima di essere sostituita dall’8a generazione Coffee Lake, che era l’ennesima ottimizzazione di Skylake ma con velocità di clock ancora più elevate e, soprattutto, più core. Le CPU Core i7 ora avevano 6 core e 12 thread, i Core i5 avevano 6 core e 6 thread e i Core i3 avevano 4 core e 4 thread (che era identico ai vecchi i5). Ma una cosa che non è cambiata è stato il prezzo, il che significava che il valore dell’ottava generazione era molto, molto più alto di quello delle precedenti CPU Core.

Dotato delle veloci prestazioni single-thread del 7700K e di due core extra, il Core i7-8700K è stato il miglior fiore all’occhiello di Intel da anni. Rispetto al Ryzen 7 1800X di AMD, l’8700K era solo un po’ indietro nei benchmark multi-thread e significativamente avanti in tutto il resto. Techspot ha concluso che “quasi non era nemmeno un concorso”. A $ 360, era anche $ 100 in meno rispetto all’ammiraglia di AMD. L’8700K era una CPU molto completa con un prezzo relativamente basso; se l’8700K fosse stato qualcos’altro, semplicemente non sarebbe stato altrettanto buono.

Tuttavia, le prospettive per Intel erano cupe. Già con le CPU di ottava generazione, il modello di ottimizzazione dell’architettura di processo è stato un fallimento poiché l’ottava generazione è stata la seconda ottimizzazione consecutiva. Quando le CPU Cannon Lake a 10 nm sono finalmente uscite nel 2018, è diventato chiaro che l’ultimo processo di Intel era estremamente rotto. Quante altre ottimizzazioni passerebbe Intel prima di fare finalmente qualcosa di nuovo?

Si scopre, parecchi.

Core i9-12900K

Una rimonta tanto necessaria

Nel 2018, 10 nm era adatto solo per chip mobili a malapena funzionanti. Le cose sono migliorate nel 2019 quando Intel ha lanciato le sue CPU mobili Ice Lake, ma erano solo quad-core con una grafica integrata decente; niente di simile al livello desktop. Le cose sono migliorate di nuovo nel 2020 con il lancio dei processori Tiger Lake di 11a generazione, che erano un’ottimizzazione di Ice Lake con una grafica ancora migliore, ma non ancora abbastanza buoni per il desktop.

Intel aveva un disperato bisogno di CPU desktop da 10 nm. Il suo processo a 14 nm era molto vecchio e impediva l’aumento del numero di core e della velocità di clock. Al contrario, AMD è andata sempre più rafforzandosi con le CPU Ryzen 3000 Zen 2 e poi con i processori Ryzen 5000 Zen 3, ciascuno più impressionante del precedente, e ora persino rubando la corona delle prestazioni di gioco a Intel. Aveva bisogno di un ritorno in grande stile.

Infine, alla fine del 2021, Intel ha lanciato le sue prime CPU a 10 nm per desktop, Alder Lake di 12a generazione . Queste CPU erano radicalmente diverse dalle precedenti; la sua architettura ibrida combinava core ad alte e potenti prestazioni (o P-core) con core di efficienza più piccoli ed efficienti (o E-core) offrendo prestazioni incredibilmente multi-thread per i migliori chip e prestazioni single-thread molto migliorate per tutto il resto .

Il Core i9-12900K, il nuovo fiore all’occhiello di Intel, sfoggiava una configurazione core di 8 P-core più 8 E-core, rendendolo ottimo sia per attività multi-thread che per attività a thread singolo. Nella nostra recensione , abbiamo scoperto che il 12900K non solo ha messo Intel sullo stesso piano di AMD, ma è tornato saldamente in testa in ogni singola metrica. Il Ryzen 9 5950X, lanciato come un’ammiraglia costosa e premium, sembrava improvvisamente un’alternativa economica, ma il 12900K era anche molto più economico. Descrivere Alder Lake come un ritorno è un eufemismo.

L’unico aspetto negativo era che il 12900K (e Alder Lake in generale) era in ritardo di un anno alla festa e consumava anche molta energia, un segno che i 10 nm non erano ancora pronti per la prima serata. Tuttavia, il rinnovo della concorrenza ha avuto un effetto molto positivo praticamente per tutti. Il prezzo delle CPU Ryzen 5000 è diminuito per eguagliare Intel e AMD ha finalmente lanciato nuovi modelli per gli acquirenti di budget in risposta alle CPU Alder Lake di fascia bassa, come il Core i5-12400, che costava $ 100 in meno rispetto al 5600X pur essendo significativamente più veloce. Alder Lake ha dimostrato ancora una volta che abbiamo bisogno sia di Intel che di AMD per competere, altrimenti gli utenti di PC avranno un brutto affare.

Il futuro incerto di Intel

Alder Lake ha circa un anno ora e Intel lo sta seguendo con Raptor Lake : un’ottimizzazione. È un po’ deludente, ma Intel non sta per tornare alle sue vecchie pratiche poiché le CPU di 13a generazione offrono più core della 12a generazione allo stesso prezzo, il che è simile a quello che è successo con l’ottava generazione. Raptor Lake non è super eccitante e potrebbe non essere abbastanza veloce per riprendere il comando della serie Ryzen 7000 di AMD, ma tutti possono concordare sul fatto che più core allo stesso prezzo è un buon affare.

Ma oltre, il futuro di Intel è incerto. Apparentemente l’azienda sta facendo buoni progressi sul suo processo a 7 nm (ufficialmente chiamato Intel 4) che debutterà in Meteor Lake, ma ho espresso alcune preoccupazioni sulla strategia di Intel . Con un design così complesso che incorpora non meno di quattro diversi processi, mi sento molto a disagio con quanti punti di guasto ha Meteor Lake. Si spera che Intel esegua bene le sue future CPU con questa filosofia di progettazione, perché non può permettersi ulteriori ritardi.

Anche se Meteor Lake è un successo, tuttavia, è difficile vedere Intel tornare al livello di dominio di cui ha goduto storicamente. All’inizio di quest’anno, AMD ha superato Intel per capitalizzazione di mercato , il che significa che AMD non è più un perdente, ma un concorrente a tutti gli effetti. In questa nuova era di rivalità Intel-AMD, dovremo vedere come andranno le cose quando entrambe le società competono alla pari. Intel si sta ancora riducendo in termini di dimensioni e cedendo quote di mercato ad AMD, ma si spera che possa rimanere uguale e non disintegrarsi ulteriormente. In teoria, un equilibrio di potere potrebbe essere il miglior risultato per tutti.